M. Gershteyn, Telegramma1, Laws of Nature or Human Laws

M. Gershteyn - M.Petelin, Discussion about Laplacian Determinism

M. Gershteyn, Meaning of life


 

Михаил Л. Герштейн (Mikhail L. Gershteyn)

Философские телеграммы друзьям.

Телеграмма 1

Законы природы или человека?

Мы над законом или закон над нами?
                                       Н. С. Хрущёв

1. Узнать новое невозможно.

     В буквальном понимании фраза «узнать новое» бессмысленна. Узнать что-либо означает вспомнить, что ты это уже видел, а, значит, это не новое.

     Можно узнать на улице знакомого и нельзя абсолютно незнакомого! Что же подразумевается под этим парадоксальным выражением? Как продвинуться вперед, когда глагол «узнать» заставляет бесконечно топтаться на одном месте?

     Весь фокус здесь в частичном, неполном, не буквальном узнавании – в обнаружении похожести нового на известное. Можно, к примеру, узнать незнакомого ребенка по его похожести на знакомых людей - его родителей.

     Искусство нахождения в новом каких-либо черт знакомого и называется узнаванием нового или познанием.

2. Хромота как средство передвижения.

     Один из самых интересных способов познания – использование сравнений: электрического тока с потоком воды, атома с солнечной системой и так далее. Как правильно заметили древние, «любое сравнение хромает», то есть, сравниваемые явления имеют не только черты сходства, но и отличия. Но только такая «хромая кобыла» и везет нас вперед! Отсутствие различий превращает сравнение в тавтологию. Поэтому, формулировка черт различия не менее важна, чем обнаружение сходства. Ситуация напоминает принятое в Советском Союзе правило составления формулы изобретения: в первой части формулы указывается на сходства изобретения с прототипом, а вторая часть выявляет отличия.

     Сравнения и аналогии, конечно, появились гораздо раньше, чем привычная нам наука. Более того, использующиеся при построении сравнительных предложений слова КАК, КАК БЫ, ПОХОЖЕ НА, так намазолили глаза, что их часто стали опускать, подразумевая, а образовавшиеся словосочетания получили красивое название МЕТАФОР. Наука, как и поэзия, держится за метафору как слепой за палку. Однако, в отличие от поэзии, наука не стесняется раз за разом пользоваться одними и теми же сравнениями, заставляя их работать на регулярной основе. Главной научной метафорой стало понятие ЗАКОНА ПРИРОДЫ.

3. Закон есть закон.

     Закон – изначально понятие государственное, означающее предписываемые властью правила поведения подданных. Позже это понятие перекочевало в религию с той только разницей, что здесь роль государственной власти заняла власть божественная. Религия же породила представление о том, что Бог или боги могут управлять не только людьми, но и явлениями природы. Идея существования ПРАВИЛ такого управления и есть блестящая идея существования ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, точнее было бы сказать ЗАКОНОВ ДЛЯ ПРИРОДЫ.

     Представление о природных процессах, как об управляемых, принесло массу практических результатов. Однако, отношение к этому представлению для религиозных и нерелигиозных людей совершенно разное. Для религиозных людей это отражает реальное существование Бога и возможность с ними общаться. Для нерелигиозных – высшие разумные силы – это удобное сравнение, образ воображения как оптическая ось линзы или система координат. ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ в этом случае – типичная метафора (природа КАК БЫ подчиняется закону).

     Интересно, что чисто человеческое понятие закона мы используем для описания неживой природы.

 Мы одушевляем, чтобы понять.

 

4. Как понять Бога, которого нет?

Как ты – непознанный Бог

Или природа по Дарвину –

Но я по сравненью с Тобой –

Как я бездарен!

                                  Андрей Вознесенский

 

     Говорят, Господь только один раз обратился к большому собранию: он говорил с евреями в Синайской пустыне. При этом, его видели ушами и слышали глазами. В остальное время он предпочитает общаться с массами через пророков. Их можно увидеть глазами и услышать ушами, что в повседневной жизни гораздо удобней.

     Роль ученого – передавать людям законы для природы. Поэтому, религиозный ученый играет трудную, но почетную роль пророка. Он может надеяться на божественное откровение и рассматривать эксперимент как диалог со Всевышним.

     Как же быть нерелигиозному ученому? Как понять бога, которого нет? Единственный выход – придумывать его! То есть, мысленно ставить себя на его место, пробовать различные правила управления (законы) и сравнивать предсказанное по этим правилам поведение с реальным. Законотворчество при этом хоть и ограничено реальностью, но остается ТВОРЧЕСТВОМ, и в этом смысле, МЫ НАД ЗАКОНОМ! Правда, под словом МЫ надо понимать не только ученого, но и общество, в котором он работает. Ученый, как и пророк, стремится быть понятым и должен примеряться к языку, образам и интересам тех, к кому обращается.

5. Правильный и неправильный штопор.

     Вопрос о правильности закона природы для религиозного ученого есть вопрос о правильном понимании божьего умысла. Следовательно, закон может быть абсолютно правильным (правильно понятым) или не правильным (не правильно понятым). Возможна ситуация, когда закон хорошо описывает какой-либо круг явлений, но все же не правилен – так как, Всевышний имеет в виду другие понятия и формулировки.

     Для нерелигиозных ученых ситуация иная. Им принципиально неоткуда ждать абсолютной оценки. Теории и законы оказываются лишь различными инструментами о которых можно задавать вопросы: Что с помощью той или иной теории можно увидеть в природе? Где, когда, как ее можно применять? Насколько точные и надежные предсказания она дает? Нет ли более удобных моделей, описывающих те же явления? Вопрос о правильности закона или его абсолютности становится также неуместен, как вопрос о правильности или абсолютности того или иного инструмента (штопора, отвертки, микроскопа и т.д.).

     Развивая эту аналогию, можно сказать, что теория, как и отвертка, имеет два конца. Одним концом (острием) она упирается в явления реального мира, другой конец (ручка) – это придуманная для этих явлений модель. Соответственно, теория тем привлекательней, чем удобнее ручка- привычнее и проще модель, и чем универсальней острие – шире описываемый круг явлений и точнее предсказания.

6. Укус современности.

     Если теория становится слишком сложной - гляди где оборвался провод!

                                                                                                     Лев Герштейн

 

     Настрой на поиск абсолютной истины и настрой на поиск удобных моделей – это, как говорят в Одессе, две разные разницы.

     В первом случае исследователь настраивается на поиск ПРАВИЛЬНОЙ теории пусть даже далекой от наглядности и неудобной в обращении. Запись законов в сложном математическом виде еще больше убеждает его в «святости» этого «писания». Часто именно сама сложность и замутненность вызывает священный трепет. В результате исследование природы подменяется исследованием самой теории, которая с годами работы настолько разбухает в сознании, что фактически и становится для такого ученого единственной и священной реальностью. Однако, нельзя понять новое, сопоставляя его с непонятным. Используя аналогию с отверткой, можно сказать, что если ручка такая неудобная, что ее и взять-то нельзя, то отвертку выкидывают.

     Чтобы узнать, надо пользоваться понятным.

     Вперед (назад?) к ясности!

23 сентября 2003 года

     

 

 

Discussion about Laplacian Determinism

 

LETTER 1 11/21/03

From: M.Gershteyn Тo: M.Petelin

 

Уважаемый Михаил Иванович,

Посылаю Вам свою короткую статью по философии познания –

Закон Природы или Человека

 

Буду рад любым Вашим комментариям.

Если возникнут какие-либо соображения, то мы можем опубликовать их на:

www.AttractiveUniverse.com

 

Привет и наилучшие пожелания,

 

Михаил Л. Герштейн

 

LETTER 2 11/22/03

From: M.Petelin To: M.Gershteyn

 

Misha,

 

Thanks for your essay. It is very elegant, but let me smoothen a

couple of angles:

 

1) Any believer in God being identical to the Nature is a materialist:

the Laplacian determinism frees the man of responsibility to God. On

the contrary, any really religious man believes that God supervises

not only the Nature, but human morals as well.

 

2) Any real scientist, independently on his religion, tries to guess

Laws of the Nature and translate them to a convenient language. In the

latter sense I totally agree with you.

 

The both comments are borrowed from books, especially from essays of

Gregory Pomerantz whom I respect very much.

 

Sincerely yours,

Michael Petelin.

 

LETTER 3 11/24/03

from: M.Gershteyn Тo: M.Petelin

 

Уважаемый Михаил Иванович,

 

Спасибо за добрую оценку статьи и комментарии.

Детерминизм Лапласа представляется мне философским заблуждением: сам запрос Лапласа о предоставлении ему данных о мире есть акт свободной воли. Предсказание будущего тоже волевой акт. Если Лаплас способен на волевые акты, то предсказание может работать только в промежутках между ними, так как он может вмешатся или не вмешатся в события. Если таких “Лапласов” несколько, модель становится ещё непредсказуемей (вроде того крокета из Алисы в Стране Чудес где вместо крокетных шариков ёжики, которые после удара идут куда захотят...).

 

Искренне Ваш,

 

Михаил Л. Герштейн

 

LETTER 4 11/25/03

From: M.Petelin To: M.Gershteyn

 

Dear Misha,

 

The Laplacian determinism seems misinterpreted by you. Laplace says:

Let Anybody (not myself, of course) know, with the perfect precision,

coordinates and momentums of all microparticles (the modern physicist

might add photons) at a definite time (denote it t=0). Then this

Anybody, basing on exact motion equations, can calculate the state of

the System at any times (both at t<0 and t>0).

CONSEQUENCE: No one hair will drop from your head, being not

pre-calculated by this Anybody.

 

LETTER 5 11/25/03

from: M.Gershteyn Тo: M.Petelin

 

1. ФОРМУЛИРОВКА ПРИНЦИПА ЛАПЛАСА.

 

Дорогой Михаил Иванович,

Согласен что приведённая Вами формулировка высказывания Лапласа ближе к оригиналу чем та которую я держал в голове. Я помнил её в виде: «Дайте мне координаты и скорости всех частиц во вселенной и силы между ними и я предскажу будущее.»

 

Вы справедливо отмечаете, что Лаплас говорит не о себе, а о другом разумном существе (An intelligent being).

 

Сегодня я нашёл на интернете страничку историка науки John H. Van Drie, он посвятил её обсуждению формулировки принципа Лапласа:

 

http://www.mindspring.com/~vandrie/laplace.htm

 

An intelligent being which, for a given point in time, knows all the forces acting upon the universe and the positions of the objects of which it is composed, supplied with facilities large enough to submit these data to numerical analysis, would include in the same formula the movements of the largest bodies of the universe and those of the lightest atom. Nothing would be uncertain for it, and the past and future would be known to it.

 

Laplace, P.-S., Laplace's Thйorie Analytique des Probabilitйs, 3rd ed., Paris: Courcier, 1820. Reprinted in volume 7 of his Oeuvres Complиtes, Paris: Gauthier-Villars, 1886. Quotations taken from the Introduction, pp. vi-ix.>

 

Интересно что и John H. Van Drie и многие дригие запомнили этот принцип также как и я, вероятно по аналогии с более ативным высказыванием Архимеда: «Дайте мне точку опоры и я переверну землю Так John H. Van Drie пишет:

 

I first heard about "Laplacian determinism" as an undergraduate in the early '70's, in which Laplace was alleged to have said "give me the positions and velocities of all the atoms in the universe, and the forces acting upon them, one can predict the future course of the universe". One continues to hear this cited, for example by Stephen Jay Gould in 1994 [1].

1. Stephen Jay Gould, "The Evolution of Life on Earth", Scientific American, October, 1994, p. 85. Here he phrases it "Pierre-Simon Laplace, echoing the growing and confident determinism of the late 18th century, once said that he could specify all future states if he could know the position and motion of all particles in the cosmos at any moment..." >

 

2. ОШИБКА ЛАПЛАСА

 

Принцип Лапласа по прежнему представляеся мне неверным. Дело в том, что предсказывающее существо (An intelligent being) само есть часть мира (universe). Наличие у такого существа свободной воли выражается хотя бы в его решении осуществлять предсказание. Но существо со свободной волей может произвольно вмешатся в процесс т. е. изменять будущее, следовательно будущее неопределённо.

 

3. ДА – АРХИМЕДУ, НЕТ – ЛАПЛАСУ 

 

Я думаю, что процесс познания принципиально направлен на то чтобы научится что-то изменять т. е. осуществлять Волю. Мы пытаемся предсказать на каком-то временном этапе будущее чтобы его изменить – например отойти когда летит кирпич. Пытаться вывести из научных моделей отсутсвие свободной воли представляется мне также безнадёжным как считать что с развитием слесарных инструментов мы сможем предсказать поведение слесарей. Считаю что процессу познания соответствует не Лапласов, а Архимедов принцип: «Дайте мне точку опоры и я переверну землю.»

 

Всего наилучшего,

 

Искренне Ваш,

Михаил Л. Герштейн

     

 

 

Михаил Л. Герштейн ( Mikhail L. Gershteyn)

 

Смысл жизни.

( Письмо детям.)

 

“What is the meaning of life? Is there a meaning and does the search for it have any value?”  Iosif M. Gershteyn

“Цель – ничто, движение -всё .” Эдуард Бернштейн

 

1. Коротко.

 

Поиски смысла жизни - занятие увлекательное. Глупо отказывать себе в удовольствии определять изменяющиеся смыслы собственного существования и строить предположения о  целях Природы или Бога. Однако верить, что единый, независимый от человека и окончательный смысл жизни существует- вредно. Это мешает наслаждаться неповторимым танцем настоящего и быть готовым к неожиданным поворотам.

 

На сегодняшний день, я верю не в абсолютный смысл, а в постоянные ценности.

Прежде всего в семью,  друзей и  близость к своему народу.

Я верю, также,  что необходимо постоянно увлекаться чем-либо, но самим  увлечениям даю свободу меняться.

 

 

2. Немного теории.

 

2.1 Смыслы слова “смысл”.

 

Употребление понятия смысл обычно связано либо с действиями , например,  умышленное  убийство, либо со скрытым где- либо сообщением : “ Глyбокий смысл басни Крылова "Ворона и лисица" состоит в том, что лишь потеряв сыр, ворона обрела свободy слова...”

 

Смысл жизни понимают, по крайней мере, в четырёх разных значениях:

смысл индивидуального существования,

смысл существования человечества ,

смысл  существования биологической жизни вообще ,

смысл существования всего мира.

 

2.2 Смысл жизни и её цель.

 

Смысл действий определяется по отношению к цели.  Осмысленными мы называем  действия, ведущие к  осуществлению поставленной цели. При этом одни и те же действия могут иметь смысл по отношению к одной цели и не иметь его по отношению к другой. Поэтому, чтобы понять  смысл жизни, надо определить её цель. Эту  цель часто и считают смыслом.

 

2.3 Толчки к поискам абсолюта .

 

В повседневности человек с детства постоянно окружён целями, которые сначала ставятся ему извне, родителями и учителями. Затем, начинается  период  взросления, когда хочется самому ставить себе задачи. К этому возрасту существование с определёнными целями в голове становится уже одним из основных жизненных  навыков. Отсутствие  долговременных задач становится неудобным и вызывает чувство незаполненности и тревоги. Возникает проблема выбора цели. Тут-то у людей философского склада часто и начинаются первые поиски смысла жизни.

 

Наш навык осознанного поведения относится, в основном, к выбору действий при заданной цели, то есть к процессу исполнительскому и довольно логичному.

В то же время, сознательный выбор самой цели не имеет ни к исполнению, ни к логике никакого отношения. Конечно, цель может быть промежуточная, и тут логика снова начинает работать. Но такая цель, в свою очередь, связана с другими более важными, и самые главные не вытекают ни из чего.

 

Человеку, воспитанному в атмосфере организованного мышления, деятельность по  достижению цели обычно даётся гораздо легче , чем её нелогичная, интуитивная , волевая постановка. Именно поэтому, у него есть желание поверить в независимые от нашего выбора, истинные смыслы и цели собственной жизни, а также, смыслы и цели жизни во всех других значениях. Это желание и толкает нас к поискам абсолютных целей.

 

На  основе абсолютных ориентиров можно было бы организовать жизнь стройно и логично, по крайней мере, в собственных планах, и не мучиться  постоянной  боязнью ошибиться.

 

Другим толчком к поиску смысла жизни является мысль о смерти. Хочется найти смысл жизни, выходящий за рамки собственного существования, приспособиться к нему и, тем самым, как сказал  Казанова “схватиться за вечность”.

 

Часто бывает и так, что понятие смысла жизни воспитывается школой или родителями ещё в детском или юношеском возрасте. Это происходит в обществах и семьях с установившейся идеологией. Например, в религиозной идеологии смысл жизни в служении Богу, а советская идеология учила, что смысл жизни есть борьба за освобождение человечества : "Самое дорогое у человека - это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире - борьбе за освобождение человечества."( Николай Островский )

 Дальше , правда, становятся необходимыми конкретные разъяснения: как служить Богу или, как бороться за человечество. Личности с развитым инстинктом независимости ищут такие разъяснения сами , основная же масса попадает под влияние общественных идеологов -священников, духовных лидеров, политиков, писателей.

 

2.4 Смысл жизни  как сообщения.

 

Я вглядываюсь в жизнь-

Её отгадка

Меня уже касается плечом.

И предвкушенье откровенья сладко...

Вот только бы понять-

Загадка в чём?

 

Подход к жизни, как к последовательности событий со скрытым смыслом,  близок  людям, склонным к отгадыванию загадок, ребусов и ходов в  детективных романах. Жизнь при этом рассматривается как история с намёками на зашифрованное сообщение. Само такое сообщение и называется смыслом жизни, а деятельность по его разгадыванию- поиском этого смысла. В зависимости от того, в каком понимании подарузумевают вопрос, разгадывают либо историю индивидуального существования ( судьбу), либо  историю человечества , либо историю жизни как природного явления, либо историю существования всего мира. Религиозные люди склонны разгадывать историю жизни святых и священные тексты.

 

Часто предполагается, что само скрытое сообщение как раз и  говорит о жизненной цели.

 

 

3. Автобиография через призму смыслов.

 

3.1 Неизменное.

 

Спасенья нет ни в слове и ни в мысли,

Есть призрачный покой простого смысла ,

Котрый помогает, хоть на время,

В дороге от смятенья до смятенья.

 

Я не верю в существование независимого от человека смысла жизни в любом его понимании.  В то же время, в хорошие времена,  люблю втягиваться в поиск всяческих смыслов,  считаю это полезным занятием и получаю от него удовольствие.

 

Смысл жизни бывает, конечно, серьёзен и несомненен в периоды больших трудностей. Необходимость выкарабкиваться из них  полностью определяет существование, и жизнь  зажата этим  простым смыслом, как тисками. Когда тяжёлые периоды проходят, то долгое время получаешь удовольствие просто от того, что они позади и от всей окружающей обыденности, не ища ничего большего.

 

Сейчас мне кажется , что наиболее неизменная часть моего мироощущения это ценность семьи, друзей и близости к своему народу.Это  не значит, что я всё время об этом думаю, но и не забываю. Всему остальному  можно дать возможность  меняться. Например, увлечения и профессиональные занятия ходят в моей жизни по кругу - они сменяют друг друга и возвращаются снова.

 

3.2 Смыслы   детства.

 

Так чётко я сформулировал свои приоритеты  уже в зрелом возрасте , где -то между тридцатью и сорока годами, а в детстве и юности  чаще думалось о больших идеях для всего человечества. Именно они и мечта о всемирной славе казались главными. Я и сейчас их люблю . Они по- прежнему несут над землёй мощно и высоко, как огромные птицы из детских сказок. Но сейчас , к сожалению, я не так часто могу позволить себе роскошь этих полётов.

 

С детства я хорошо понимал разные логические построения и идеи.

Лет в семь мне пришла в голову мысль, что все люди эгоисты, только эгоизм для них означает разное . Одни (чистые эгоисты) помнят только о себе, а  другие чувствуют себя лучше, когда заботятся о других. Эта мысль  меня  поразила. Я решил, что смысл моей жизни- поведать об этом “открытии”  миру. Довольно долго я носился с этой сверхзадачей, но потом она вытеснилась мыслями о девочках, заботой о репутации  ( до четвёртого класса я много дрался и претендовал на место самого сильного в классе) и организацией компаний ровесников.

 

Лет в пятнадцать, на отдыхе, папа рассказал мне о своей идее по-другому понять закон Кулона. Он предположил, что одноимённые заряды не отталкиваются друг от друга, а притягиваются к окружающим телам и растаскиваются ими в разные стороны. Папа считал, что такое понимание должно приводить к таким же выводам, что и традиционная электростатика.

 

Эта идея была настолько неожиданной и красивой, что я сразу в неё влюбился.  

Размышляя над ней я понял , что из неё следует совсем необычная электростатика, с помощью которой можно качественно объяснить гравитацию и ядерные силы. Мне стало казаться, что смысл моей жизни -  донести до человечества нашу с отцом теорию.

 Эти мысли прерывались увлечениями девочками, дружбой, политикой, конфликтами, книгами  и страхом не попасть в институт, а угодить в армию.

 

3.3 Сверх-Я в Университете.

 

Восторг университетской жизни охватил меня ещё до того, как я туда поступил, и не покидал во время всего обучения. Его не могли надолго нарушить ни мелкие неприятности по сдаче экзаменов на военной кафедре,  ни крупные  неприятности из- за политических взглядов ( меня сняли с поста редактора факультетской газеты и чуть не выгнали из института).

 

О смысле жизни вспоминалось мало,зато завязывались замечательные дружбы и романы, писались стихи. Помню , правда, что в период острого увлечения писательством,  оно и казалось главным смыслом. Моим девизом тогда стала фраза - Жить, чтобы писать, а окружающие люди, события и собственные поступки оценивались прежде всего по интуитивному критерию художественности.

 

На пятом курсе возникла идея намеренного отрицания любой осознанной цели. Меня раздражало, что  смыслы и цели откладывают нашу жизнь на потом.

Я писал тогда:

 

Не ждать!
Иду за собой на цыпочках,
Нежно подглядываю из-за угла
И боюсь помешать
СЕГОДНЯ!
Слышно, как на губах тает снег.

 

Такой подход, конечно , быстро входит в противоречие с любой долгой созидательной деятельностью. Зато он позволяет оторвать прирастающие к глазам бинокли с прицелом и увидеть окружающий мир в его первозданности.

 

Наши цели в нас и целят,

И зацеливают нас-

Глянь, они почти что съели

Наше трепетное СЧАС!

 

Начитавшись Фрейда, я формулировал свою идею в его терминах.

Вспоминая его представление о том, что Я- это всадник на ОНО, управляемый со стороны Сверх-Я,  я говорил что стремлюсь к тому, чтобы моё Сверх-Я  совпадало с ОНО.

 

В возрасте восьми лет мой младший сын Ося сформулировал всё это гораздо короче и точнее : “ Я хочу, что делаю!”

 

3.4    Время эксплуатации мечты.

 

На последнем курсе я женился. Решение это пришло мгновенно и неожиданно для меня самого. Оно шло вразрез с моей тогдашней идеей о том , что роман должен прожить свою собственную жизнь и закончится, чтобы дать место новому. Я часто вспоминал тогда Пастернака:

 

“Но как ни сковывает ночь

Меня кольцом тоскливым,

Сильней на свете тяга прочь

И манит страсть к разрывам.”

 

Но тут вдруг почувствовал , что не хочу расставаться с Машей, как не хочу отрезать себе руку. Помню, на следующий день после того, как я сделал ей предложение, она сказала мне- Может, ты ещё подумаешь? Я ответил , что рычаг надо повернуть один раз, а не два. Это была цитата из рассказа Бабеля  “Гюи Де Мопассан”. Бабель говорит там об искусстве перевода: “Фраза рождается на свет хорошей и дурной в одно и  то  же  время. Тайна заключается в повороте, едва ощутимом. Рычаг должен лежать в руке  и обогреваться. Повернуть его надо один раз, а не два.”

 

Вскоре прежние сверхидеи стали регулярно  возвращаться .

Они были связаны  с нашей физической теорией, с мечтой о всемирной славе и  с обретением независимости. Эти мечты помогли написать о теории статью, организовать её обсуждение и с большими трудностями депонировать её в  научном журнале.

 

Мечта о независимости и перестройка помогли создать  кооператив и уйти с работы.

 

Порой казалось, что смысл вовсе не в физике и не в бизнесе, а в любви, порой,  в детях, а порой,  в том, что бы писать стихи и оставить  кусочек себя в этих коротких строчках.

 

К поискам смысла можно отнести и отъезд в Америку.

Конечно, было множество оговоренных причин,  но , положа руку на сердце, они не были главными. Главным было ощущение необходимости миграции. Она была похожа на второе рождение и в этом ,  пожалуй , и был её смысл.  

 

 

3.5 Паровозик из Ромашкова на Американских горках.

 

B популярном советском мультфильме  “Паровозик из Ромашкова” маленький паровозик опаздывает по назначению. Происходит это, из- за того, что он  несколько раз останавливается не по расписанию, а по собственной воле - сначала  посмотреть ландыши, потому что “если мы не увидим первых ландышей, мы опаздаем на всю весну”, потом  послушать соловьёв, потому что “если мы не услышим первых соловьёв, мы опаздаем на всё лето”, и  наконец посмотреть рассвет, потому что “каждый рассвет единственный в жизни”. Симпатии авторов фильма , пассажиров и даже паровозного начальства целиком на стороне паровозика.

 

В Америке тоже есть мультфильм про парoвозик. Там парoвозику обязательно надо подняться на огромную гору, а он такой маленький... И вот он начинает разгоняться перед горой и повторять под стук колёс во всё убыстряющемся темпе: I can do it! ( Я могу это!)… I can do it!. I can do it! I can do it!

И взбирается на гору.

 

Ничто не демонстрирует разницу между американской и советской жизнью, так наглядно и точно , как  разница между  психологией и проблемами  этих двух паровозиков.

 

Приехав в Америку, я , как и многие , оказался в положении Паровозика из Ромашкова перед громадой Американских гор.

 

Простым и ясным смыслом жизни было обеспечение семьи. Задача была нелёгкая, а меня , кроме бизнеса, по прежнему увлекало то, что к моему жизнеобеспечению не имело отношения - общение, физика, политика, поэзия и литература.

 

Приехал я, слава Богу, не один, а с семьёй , с братом и с семьёй брата. Приехали мы не на пустое место, а к родственникам с которыми ещё и дружили, так что небольшой близкий круг у нас был с самого начала. Но и этого мне было мало.

Одним из жизненных смыслов стало создание  дружеской компании и поддержка прежнего круга интересов. Мой друг Игорь Старобинец сформулировал это коротко и точно :“Вперёд, к прошлому!”

 

Поскольку я был  уже отравлен жизнью без начальника, то с самого приезда начал попытки поставить собственное дело. Долгое время у меня ничего не получалось.

Вернее, вроде получалось, а потом нет. Как  будто открываешь ключом дверь, и вот уже чувствуешь, что механизм поворачивается, а он в последний  момент срывается и с щелчком устанавливается на прежнее место. И так опять и опять.

 

В то время у меня родились стихи, почти полностью повторявшие приговорку американского паровозика, о котором я тогда ещё не знал:

 

И вместо ответа,

И вместо привета,

Я всем повторяю:

Я сделаю это!

 

В результате на свою первую горку я въехал. Это была большая победа, хотя впереди ещё были горы и горы.

 

Цели и стиль Парoвозика из Ромашкова, конечно мешают моему Американскому паровозику, но и не дают мне  сойти с ума. Попытки некоторых знакомых полностью “выключить” в себе нашу разносторонность,  бывают в чисто деловом смысле успешны. Но сами такие личности частенько оставляют ощущение  деградации.

 

Деньги нужны, что б о них забывать,

Нищего жалко, но жальче кастратов,

Чья философия, жизнь и судьба,

Лишь арифметика денежных знаков.

 

Так и приходится жить, совмещая в себе два паравозика.

 

3.6 За что?  или  С кем ?

 

Временами мне казалось, что смысл моей жизни разъяснять людям моего круга их морально - политические заблуждения. Такие моменты бывали в Союзе и участились в Америке.

 

Размышляя в Америке над своими убеждениями , я нашёл в них коренную идеологическую ошибку: как и почти вся советская-антисоветская интеллигенция я скрыто предполагал , что политику двигают идеи, а мораль рассматривал как абсолютный кодекс, который надо соблюдать и применять к политике. Поэтому, обсуждая какой-либо политический конфликт, мы пытались решить, кто в нём  прав, а кто не прав по моральным нормам, а также спорили о самих нормах.

 

К тридцати с лишним годам я, наконец, понял, что наиболее важная часть политики есть борьба  за выживание и доминирование . В конфликтах политику двигают не моральные идеи, а базовые стремления и интересы . Главное не в том, какие народы, страны или цивилизации  правы, а  в том, какие победят и выживут. Поэтому в политике вопрос ЗА ЧТО ТЫ? есть вопрос подчинённый, а главный-С  КЕМ ТЫ?

 

Из этого простого понимания для меня следовал вывод, что западной цивилазации сейчас надо прилагать все силы, чтобы любым путём предотвратить надвигающуюся  на неё мусульманскую опасность. Мусульманский мир необходимо взять  под военный  и идеологический контроль.

Я твердил это всем знакомым, писал статьи и письма политикам. Время подтвердило и подтверждает мою правоту.

 

 

4. Живые и мёртвые смыслы.

 

Заложил бы

        динамиту

             — ну-ка,

                 дрызнь!

Ненавижу

    всяческую мертвечину!

Обожаю

    всяческую жизнь!

                                              Владимир  Маяковский

 

 

В нашей религии меня больше всего восхищает идея, что Бог живой, что он существует здесь и сейчас, приказывает, злится, спорит, даже торгуется, словом, ведёт себя эмоционально и порой непредсказуемо. Всего этого, конечно,  не могут делать мёртвые идолы.

 

Для меня живость Бога означает , что человек не должен целиком застывать в привычном, вчерашнем, записанном в книгах. Надо каждый день смотреть в окружаюший мир, видеть, как мир измененяется, и изменяться самому. Любые теории и смыслы нравятся мне, пока помогают чувствовать горячую пульсацию сегодняшней  жизни.

 

 

24 Июля 2006 г.