Михаил Л. Герштейн Побеждать с Бушем или пропадать с Керри?! (RU)
Mikhail L. Gershteyn: Victory with Bush or Defeat with Kerry? (EN)
Mike Evans: Bush/Kerry Policy on Israel
Alex Lapidus: Clinton,Carter and Israel

 

Михаил Л. Герштейн

Побеждать с Бушем или пропадать с Керри?!
(Письмо другу)

Здравствуй, дорогой Друг!

Каждый из нас сейчас делает свой выбор – за кого голосовать, и тем самым, берёт на себя серьёзную моральную ответственность. Разреши мне обрисовать тебе своё видение ситуации.

В лице мусульманского терроризма Америка встретила смертeльного врага. Враг этот находит тем больше поддержки в мусульманском мире, чем меньше получает отпор в мире внешнем. Но получить такой отпор ему сегодня почти не от кого. Страны Западной Европы, в основном, проявляют такую же слабость перед мусульманским наступлением, какую они в своё время уже проявили перед наступлением Гитлера. Россия тоже утратила роль мировой державы.

Кто остается? Только Америка. Причём только Америка при Буше.
Кабинет Буша, слава Богу, отпор врагу даёт!

При Буше мы разгромили террористические лагеря Аль-Каиды в Афганистане, ввели туда войска и установили лояльное к Америке правительство. Это огромное достижение: большая страна, ставшая прибежищем и базой антиамериканского террора, взята под контроль. Большая часть находившихся там аль-каидовцев убита или взята в плен.

При Буше Америка уничтожила режим Саддама Хусейна, и это не менее важное достижение, чем освобождение Афганистана.
Как ты помнишь, Саддам в клинтоновские времена выбросил из страны международных инспекторов, тем самым, нарушив условия мирного договора и перечеркнув американскую победу в первой Иракской войне. После этого каждый день существования режима Хусейна говорил всему миру о том, что Америка слабая: она даже не способна заставить Ирак выполнять принятые им обязательства.
Это было быстро понято, авторитет Хусейна начал расти, а наш падать. С ним, в обход международных санкций, начали потихоньку торговать. Хусейн уже не побоялся, открыто платить по 25 тысяч долларов за каждый взрыв террориста - смертника в Израиле, и открыто поддержал теракт 11 го Сентября 2001 года, заявив, что это Бог наказывает Америку!

Бен Ладен чётко сформулировал важнейшее сообщение, которое они вместе с Хусейном несли мусульманскому миру: «Америка не такая сильная, мы можем её победить!»
Логика ясная: если можно победить, то надо нападать!

Именно в том, что нас можно победить и убеждала мусульман политика демократов.
Заметь, что Клинтон предпринимал те же кампании, что и Буш. Он тоже воевал и с Бен Ладеном, и с Хусейном, но обоим проиграл: Бен Ладен остался со своими базами в Афганистане, а Хусейн, выгнав инспекторов, остался полновластным хозяином в Ираке.
Кстати, именно после неудачной попытки Клинтона разбомбить базы Аль-Каиды в Афганистане, Бен Ладен и сказал о слабости Америки.

Проиграв в Ираке, демократы суматошно бросились воевать на стороне Косовской Армии Освобождения ( KLA ) в Югославии. Армия эта была и есть мусульманской террористической организацией, и так и рассматривалась Америкой вплоть до начала кампании. В результате, убив в бомбежках более двух тысяч мирного сербского населения и ослабив Сербию, демократы фактически отдали Косово в распоряжение мусульманских террористов и тем самым, невольно добились создания там баз Аль-Каиды.

Непоследовательность и суматошность политики демократов идёт от отсутствия у лидеров этой партии государственного мышления и стратегии. Это, по сути своей, люди без каких- либо принципов, но с огромным желанием добиться личного успеха любым путём.
Особенно наглядно это демонстрирует сейчас их нынешний кандидат в Президенты – сенатор Керри.
Перед войной с Ираком он сказал, что у Америки есть проблемы с двумя режимами – режимом Саддама Хусейна и Буша. Поставить свою страну на одну доску с Ираком Хусейна, да ещё в предвоенной обстановке, может только совершенно безответственный человек, который “ради красного словца продаст и мать, и отца”. Если вспомнить, что Керри - не просто американский гражданин, но ещё и сенатор, то становится страшно за страну. Представляю себе, что было бы с любым сенатором в годы второй мировой войны, если бы он заявил, что у Америки есть проблемы с двумя режимами - Гитлера и Рузвельта.

Также безответственно Керри ведёт свою предвыборную кампанию.
Он, например, открыто оскорбил страны, присоединившиеся к Америке в антисаддамовской коалиции, назвав их «продажными», и в то же время осудил Буша за узость этой коалиции! Но оскорбление союзников не способствует приобретению новых!

Однако искать логику в риторике демократов бессмысленно. Они пытаются взять людей совсем другим - красивыми общими фразами, патетическим тоном голоса и несбыточными обещаниями.

Основа демагогической тактики Керри довольно проста:
1.Избегать обсуждения достижений своей двадцатилетней политической деятельности, полностью сосредоточившись на обвинениях Президента.
2.Высказывать противоположные мнения по одним и тем же вопросам так, чтобы каждый его сторонник выбрал то, что ему больше подходит .
3.Обещать решить все экономические проблемы Америки за счёт богатых (этакий Робин Гуд - мультимиллионер).

Почему бы Сенатору не рассказать народу: что он сделал по укреплению национальной безопасности после терактов проведённых мусульманскими террористами против Америки в клинтоновские времена, а именно:
После первого взрыва Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке в 1993 году, где было убито шесть и ранено тысяча человек.
После раскрытия плана группы слепого шейха Омара Абделя Рахмана взорвать два Нью Йоркских тоннеля?
После раскрытия в1995 году плана группы Рамзая Йосефа взорвать двенадцать американских самолётов?
После атаки Хезбуллы 1996 года на Американцев в Саудовской Аравии, где погибли 19 человек и сотни были ранены.
После атаки Аль-Каиды в 1998 году на наши посольства в Найроби, Кении и Танзании, где погибли 224 человека и тысячи были ранены?
После атаки Аль-Каиды в 2000 году на корабль USS Cole, где погибло 17 и было ранено 40 наших моряков?
После публичного выступления Усамы Бен Ладена в 1998 году, где он призвал каждого мусульманина убивать любых американцев, и гражданских и военных, где бы они не находились.

Все эти клинтоновские годы Керри проработал в Сенате. Почему он не выдвигал тогда свои антитеррористические предложения? Почему не критиковал правительствo демократов за слабость антитеррористической деятельности?

А уж покритиковать, казалось бы, было за что. Бездеятельность была беспрецедентная. Одним из наиболее показательных фактов того времени, является то, что, несмотря на все перечисленные выше теракты, кабинет демократов никак не препятствовал террористическим организациям официально собирать в Америке деньги!
Где был наш громкоголосый сенатор?!

Почему все эти годы Керри замалчивал свои предложения по укреплению границ?

Почему он не смог провести при демократах медицинскую реформу, которую обещает сейчас?

Почему Сенатор не выступил против Клинтоновского умиротворения Северной Кореи, когда демократы даром поставляли корейцам атомные реакторы, нефть и продукты, чтобы те не строили атомную бомбу, а корейцы и помощь взяли, и бомбу построили!?
Это напоминает мне историю о директоре средней школы моего младшего сына, который вызывал к себе в кабинет нашкодивших учеников и давал им конфетку, чтобы они больше не хулиганили. Ученики быстро разобрались, как зарабатывать конфеты и ласково называли директора «мистер мягкая голова».

Почему, так ратуя за действия по решению ООН, Керри проголосовал против первой Иракской войны старшего Буша, хотя эта война, именно по такому решению и велась? Почему он был за Клинтоновские бомбёжки в Югославии, которые велись без решения ООН?

Ответ на все эти почему, для любого думающего человека ужасно прост, а точнее прост и ужасен: кандидат в Президенты Америки Джон Керри на самом деле заботится только о своей карьере и ни о чём другом! (Kerry only cares for Kerry, this is it and this is scary!)
Это человек, который подбирает политические мнения под аудиторию и момент. Поэтому вполне естественно, что он то за войну в Ираке, то против; то за строительство в Израиле отделяющей палестинские поселения Стены, выступая для еврейской аудитории в интервью газете Jerusalem Post, то против, выступая перед арабами в Арабо-Американском институте в Детройте!
То голосует против PATRIOT Act, то говорит, что он за.
Как Kерри сказал о себе сам: «Тогда я проголосовал за, перед тем как проголосовать против».

Всё это было бы смешно, когда бы не было так страшно. С таким руководителем страна может войну с терроризмом выиграть (на словах), перед тем как её проиграть (на деле).

К счастью у нас есть Альтернатива.
Буш показал нам себя не на словах, а на деле. С ним мы разгромили Талибан, Аль-Каидовские лагеря в Афганистане, уничтожили в Ираке антиамериканский режим Хусейна. Благодаря этим победам мы приобрели военные базы в центре Мусульманского мира и находимся теперь в гораздо более выгодном стратегическом положении.

Америка показала силу, и наши враги это почувствовали:
Полковник Кадафи, увидев, что сделали с Хусейном, сам признался Америке, что разрабатывал оружие массового поражения и дальнодействующие ракеты и дал нам это вооружение уничтожить.
Пакистан под нашим давлением прекратил торговать атомными технологиями.
Сирия закрыла официальные представительства террористических организаций.

Буш добился прекращения официальных каналов финансирования террористов, как в Америке, так и за рубежом и эффективно борется с подпольным финансированием.

Ни один государственный руководитель не смеет больше учреждать награды за террор, как это делал Хусейн.

Страна приняла PATRIOT Act, который уже помог выявить много террористов и отследить их контакты.

Без всех этих мер Америка, вероятно, была бы за эти годы уже атакована неоднократно.
Однако успокаиваться нам рано. Террористы ещё существуют и врагов у Америки достаточно. Если мы снова покажем слабость, то их количество и силы возрастут многократно.
То, что Америка при демократах слабая, наши враги уже усвоили.

Поэтому я считаю, что вопрос грядущих выборов стоит так:
Побеждать с Бушем или пропадать с Керри?!
 
P. S.
Кстати, советую тебе почитать, что пишет по волнующему нас вопросу, человек, которого мы оба глубоко уважаем за твердость взглядов, смелость, независимость и порядочность – Руди Джулиани (Rudy Giuliani):
http://www.allamericanpatriots.com/m-wfsection+article+articleid-1431.html

10.18.2004

Mike Evans: Bush/Kerry Policy on Israel

Bush/Kerry Policy on Israel

President George Bush and Israel:
...The president showed courage in denying the Palestinians a "right of return" that would destroy Israel. Furthermore, he did so when he was at a nadir in the polls, when he was being brutally attacked by the liberal media over the war in Iraq, and when the 9/11 Commission was undermining his integrity. Instead, with character and courage, President Bush made a moral decision to stand with Israel.

He also went further than any of his predecessors, saying, "It is unrealistic to expect that the outcome of final-status negotiations will be a full and complete return to the armistice lines of 1949."

According to the Republican Party Platform, President Bush is committed to "The security of America's democratic ally Israel and the safety of the Israeli people." It goes on to say, "We believe that the terror attacks against Israel are part of the same evil as the September 11, 2001, attacks against America."...
Senator John Kerry's Israel Policy:
One indication of John Kerry's Middle East peace plan is to be found in the words of the Democratic Party platform. "Under a Democratic Administration," it proclaims, "the United States will demonstrate the kind of resolve to end the Israeli-Palestinian conflict that President Clinton showed." Clinton, of course, was the only American president to welcome the arch-terrorist Yasser Arafat to the White House.

At an address in Newton, Iowa in January 2004, Mr. Kerry approached the Middle East issue by saying:

"....The question now is can we have a President who knows how to get from here to there. (I think I do), I'm not gonna lay it all out today, but I will tell you that I've talked to President Clinton, I've talked to President Carter; one, either, both, are ready and willing to serve as a special envoy...."

One manifestation of Senator Kerry's Middle East policy is his choice of adviser for Israeli affairs, Jay Footlik. A Clinton leftover and longtime supporter of the Oslo accords that led to the last four years of intifada, Footlik is an advocate of the so-called "peace processes" that have become a code word for unilateral Israeli concessions.

Another principle he champions is "evenhandedness" – that suicide bomber and his victims are assured the same measure of understanding and sympathy. Footlik promises to help Kerry be just as bad for Israel as he helped Clinton to be.

With these links to the former Clinton White House, would the U.S. resume the policy of pandering to the PLO, and trading Israel's land-for-peace under a Kerry administration?

At the beginning of July, both houses of Congress overwhelmingly affirmed the Bush revolution in Middle East policy, what Prime Minister Sharon hailed as "a great day in the history of Israel." By a vote of 407-9, the House "strongly endorsed" two pledges made by the president to Sharon in a letter on April 14: that the US agrees it is "unrealistic" for Israel to pull back to the pre-June 1967 lines and dismantle major West Bank settlements and that the US expects Palestinian refugees to be resettled in the eventual state of Palestine. The following day the Senate passed a similar non-binding resolution by a vote of 95 to 3. One of the two senators absent from the vote was John Kerry.

"I know how disheartened Palestinians are by the Israeli government's decision to build a barrier off the 'Green Line,' cutting deeply into Palestinian areas," Mr. Kerry told the Arab-American Institute in October 2003. "We do not need another barrier to peace."

Senator Kerry called this first line of defense against suicide bombers targeting Israeli citizens a "provocative and counterproductive measure" that was not in Israel's interest. Israel, thankfully, interprets its interest differently, noting that the fence has cut terrorist attacks, particularly suicide bombings, by 90 percent.

In June, Senator Kerry issued this campaign statement: "John Kerry supports the construction of Israel's security fence to stop terrorists from entering Israel."

In the first presidential debate of this election year, Senator Kerry made reference to the "global test" regarding the war on terror, and went on to say, "Here we have our own secretary of state who has had to apologize to the world for the presentation he made to the United Nations."

At a speech at Westminster College in Missouri on April 30, 2004, Senator Kerry stated the U.N. “must provide the necessary legitimacy"to insure the success of the war on terrorism. Mr. Kerry feels the U.N. “is the key that opens the door."

Will the United Nations determine foreign policy in the Middle East, and in the war on terrorism? Since its inception following 9/11, the Security Council's Counter-Terrorism Committee has failed to name a single terrorist organization. Indeed, the U.N. has never defined the word "terrorism." And, in fact, one constituency of the U.N., the Organization of the Islamic Conference maintains, “blowing up people in the name of self-determination or an end to occupation does not count as terrorism."

The U.N. has presented 322 resolutions condemning Israel, and none condemning Arab states. Muslim countries have been members of the U.N. Security Council 16 times, while Israel is the only nation ever forbidden to sit on the Security Council. In every U.N. vote, with the exception of U.S. vetoes in the Security Council, Israel loses by a very one-sided majority. If U. S. foreign policy is abandoned to the U.N., Israel has a bleak future.

Alex Lapidus:  Clinton, Carter and Israel

from "Letter from Russian Jew to his Friend"

Bill Clinton and Israel:
Bill Clinton  openly interfered in Israel internal affair, especially during election.He pushed Israel toward more concession, welcomed Arafat in the White House, provided him with moral and financial support which eventually resulted in Palestinian uprising and escalation of terrorism.  

His true face as a "big friend"of Israel clearly had been disclosed in the last months of his presidency, and then he openly, three times betrayed Israel: 

First, he didn't veto UN resolution condemning Israel for so-called excessive use of force. (Running ahead, just to compare, Bush administration blocked all anti-Israel UN resolutions.)

Second, in December 2000, at the time of escalation of intifad , he stated that Israel wouldn't have a choice rather than share Jerusalem with Palestinians.

And the third, he morally betrayed Israel when he pardoned Mark Rich (millionaire tax evader and big time Hillary Clinton campaign contributor) and stated in some interview that he did it because Israel twisted his hands, which was a lie. The truth was that Israel was asking to pardons Johnatan Pollard, what Clinton really promised and never did.         

Jimmy Carter and Israel:
His misunderstanding of the essence of the policy and political idealism indirectly contributed to the fact, that Islam fundamentalists are running Iran today with all well known consequences for the rest of the world.

You may ask, what about such a great diplomatic achievement like Camp David which brought piece between Egypt and Israel.  It was a great achievement for US, agree, as for Israel, the latter lost a big piece of strategic land with developed oil sources. 

 Furthermore, after assassination of Anvar Sadat Egypt became openly anti Israel and extremely anti-Semitic state which supports any anti Israel movement.

After Carter was defeated he became very friendly with Arafat and at certain point provided PR for this bandit. Now, if you know, Carter stands for boycott of Israel unless Israel returns to the year 67th border.